Les prédateurs

Nous voici donc en 2017, et enfin nous avons une action significative contre un serviteur prédateur, Ocwen. Comme nous le verrons ci-dessous, le Bureau de protection des services financiers aux consommateurs a déclaré que sa poursuite alléguait une inconduite à chaque étape des activités d'Ocwen. Le titre d'Ocwen a chuté de 40% le jour Mais pourquoi cela a-t-il pris si longtemps? Ocwen était depuis longtemps connu pour être un agent de service particulièrement violent dans un domaine plein d'inconduite. Nouvel enfant sur le bloc Benjamin Lawsky, au Département des services financiers de New York, a poursuivi Ocwen, seul, en 2014. Comme nous l'écrivions alors: Le surintendant des services financiers de l'État de New York, Benjamin Lawsky, a forcé la démission du président-directeur général d'un gestionnaire de prêts hypothécaires, Ocwen, pour toute une série d'abus d'emprunteurs en violation d'un accord de règlement précédent, y compris les saisies illicites, les frais excessifs, la signature automatique, l'envoi de retour -des lettres datées et la tenue de registres inexacts. Lawsky a giflé l'employé avec d'autres pénalités, y compris 150 millions de dollars de paiements aux propriétaires et un programme d'aide aux propriétaires, soumis à une surveillance approfondie par un moniteur, à des changements au conseil d'administration et étant tenu de donner aux emprunteurs passés et actuels un accès gratuit aux dossiers de prêt . Ces derniers s'avéreront un terrain fertile pour des poursuites privées. En outre, l'ex-président William Erbey, a été condamné à quitter son poste de président dans quatre sociétés liées en raison de conflits d'intérêts. L'ordonnance de consentement d'Ocwen montre à nouveau que Lawksy fait bon usage de son bureau tandis que d'autres régulateurs de l'industrie des services financiers sont trop captifs ou trop lâches pour appliquer la loi. Contrairement aux autres règlements bancaires, les investisseurs ont considéré l'ordonnance de consentement d'Ocwen comme une punition grave. Attention. les pratiques de saisie abusives ont été un sujet majeur en 2010 et 2011, y compris les banques forçant des personnes qui n'avaient pas d'hypothèque, disant aux emprunteurs de devenir délinquants pour se qualifier pour des programmes d'aide comme HAMP tout en ayant des procédures presque sûres de produire une saisie (comme perdre leurs documents à peu près tout le temps), sans créditer les paiements de manière à rendre les emprunteurs en retard et les saisies non autorisées sur les militaires en service actif. Beaucoup d'histoires d'horreur étaient incroyables, comme les banques interdisant aux emprunteurs de maisons incendiées en raison du refus d'accepter les règlements des assureurs et une banque refusant de prendre un paiement en espèces d'un emprunteur de la succursale qui l'avait fait pendant des années, assurant une délinquance et une éventuelle saisie. L'étendue et la gravité de l'inconduite en matière de service hypothécaire étaient bien connues, mais l'administration Obama a mis son poids derrière une carte de sortie de responsabilité presque gratuite »sous la forme d'un règlement hypothécaire qui comprenait un règlement de service que Adam Levitin a tourné en dérision comme l'équivalent de la réprimande. un enfant en public, puis l'emmener à l'intérieur et lui faire des câlins et des baisers. La raison pour laquelle rien ne s'est amélioré, en particulier à Ocwen, n'est pas due au hasard. Les serviteurs trichent s'ils rencontrent plus qu'un niveau trivial de délinquance. Le service hypothécaire n'est pas rentable à moins que les défauts de paiement ne soient très faibles. L'entretien est une activité standardisée, à volume élevé et routinisée. Traiter correctement avec les emprunteurs délinquants est une tâche délicate et coûteuse. À maintes reprises, les agents qui connaissent plus qu'un faible niveau de délinquance ont violé leurs accords avec les emprunteurs et les investisseurs pour augmenter leurs bénéfices. Le moyen le plus courant est de conduire les emprunteurs à la forclusion, car les agents sont payés pour exclure et non pour modifier les prêts. Et ils agissent également contre les investisseurs en facturant des frais excessifs nominalement à l'emprunteur mais qui sont finalement facturés à l'investisseur, comme des BPO trop chers et / ou trop fréquents »(avis sur les prix des courtiers) qui sont requis pour les emprunteurs délinquants. Le logiciel et les données sous-jacentes à l'entretien sont un gâchis. À partir de 2011, nous avons écrit régulièrement sur la façon dont les systèmes sous-jacents de ces entreprises étaient brisés. Cela a été confirmé dans notre série de dénonciateurs de Bank of America, où en fin de compte neuf dénonciateurs se sont présentés pour discuter de la nature des abus qu'ils ont constatés lors d'un effort bâclé pour rembourser les emprunteurs lésés via un programme appelé Independent Foreclosure Review. Le programme a été arrêté avant la fin car des fuites ont révélé qu'il servait, sans surprise, de dissimulation. De notre aperçu: Les examens confirment ce que les experts en entretien et les avocats de la défense ont vu depuis la crise: les normes de service de Bank of America étaient mal conçues et donc incapables de gérer le déluge d'emprunteurs en difficulté (comptes d'attente, modifications, faillite, etc.). En outre, BofA avait un faible niveau de compétence dans son domaine de maintenance et, en conséquence, les problèmes de maintenance ont été aggravés. Par exemple, les examinateurs ont donné des exemples de types de comportement où les pratiques de Bank of America étaient clairement contraires à la loi, mais le personnel de la banque a affirmé avec confiance qu'elles étaient appropriées. Notez que cela a eu lieu malgré Countrywide, que Bank of America a acquis, étant largement reconnu comme ayant la meilleure plate-forme logicielle de l'industrie. Pourtant, les dénonciateurs déclarent que pour certains agents que Bank of America a acquis plus tard, il n'y avait aucune donnée dans les fichiers de service. Ils pourraient également voir d'autres signes d'abus, comme le fait de ne pas avoir envoyé les premiers avis de délinquance ou quand ils l'ont fait, sous une forme juridique appropriée (avec tous les éléments requis inclus), ainsi qu'un effort pour créer de nouveaux enregistrements montrant faussement le l'avis a été correctement fait. Gardez à l'esprit que ce ne sont que les abus dont je me souviens facilement. L'industrie a refusé de changer le modèle de service pour payer le service par défaut approprié. Les mauvaises incitations, des agents qui profitent de la forclusion mais pas des modifications ou autres efforts pour prévenir les délinquances, persistent. Pourquoi? Un meilleur service coûterait plus cher, et donc augmenterait le coût de l'emprunt et réduirait donc l'accessibilité ». Je n'invente rien. Personne n'est allé en prison. Encore une fois, c'est sans doute la raison la plus importante pour laquelle rien n'a beaucoup changé. Les agents de banque ont volé des maisons, qui sont à la fois la source la plus importante de stabilité personnelle ainsi que le plus important réservoir de richesse pour la plupart des ménages, en particulier les familles à revenu moyen et faible. Pourtant, Obama s'est rangé du côté des banques et était disposé à aider uniquement les emprunteurs responsables », c'est-à-dire ceux qui ne sont pas devenus délinquants. N'oublions pas que ce sont les banques elles-mêmes qui ont presque détruit l'économie mondiale pour le plaisir et le profit », ce qui a conduit à la quasi-dépression de fin 2008 et 2009, qui a à son tour entraîné des pertes d'emplois et des suppressions d'emplois, et a également poussé de nombreuses petites entreprises au bord du gouffre. Remarquez une idée connexe qui semble verboten aux États-Unis: si une entreprise est un récidiviste, et Ocwen correspond certainement au projet de loi, pourquoi les régulateurs ne veulent-ils pas la fermer? Ocwen n'est pas trop gros pour échouer et les droits de maintenance sont transférables. Ainsi, bien que le procès du CFPB contre Ocwen semble impressionnant en raison de l'étendue des mauvaises conduites qu'il décrit et du fait que de nombreux autres États se livrent parallèlement à des ordonnances de cesser et de s'abstenir et à des révocations de licences, je ne suis pas convaincu. Vous trouverez ci-dessous les points saillants du communiqué de presse du CFPB, avec le dossier intégré à la fin de l'article. Le CFPB a découvert des preuves substantielles qu'Ocwen a commis une faute grave et systémique à presque toutes les étapes du processus de gestion des prêts hypothécaires…. Dans son procès, le CFPB allègue qu'Ocwen: Prêts gérés à l'aide d'informations contenant des erreurs: Ocwen utilise un système propriétaire appelé REALServicing pour traiter et appliquer les paiements des emprunteurs, communiquer les informations de paiement aux emprunteurs et maintenir les informations sur le solde des prêts. Ocwen aurait chargé des informations inexactes et incomplètes dans son système REALServicing. Et même lorsque les données étaient exactes, REALServicing a généré des erreurs en raison de défaillances du système et d'une programmation déficiente. Pour gérer ce risque, Ocwen a essayé des solutions de contournement manuelles, mais elles ont souvent échoué à corriger les inexactitudes et ont produit encore plus d'erreurs. Ocwen a ensuite utilisé ces informations erronées pour gérer les prêts des emprunteurs. En 2014, le chef de service d'Ocwen a décrit son système comme ridicule "et une épave de train". Interdit illégalement aux propriétaires: Ocwen vante depuis longtemps sa capacité à assurer le service et à modifier les prêts pour les emprunteurs en difficulté. Mais, prétendument, Ocwen n'a pas fourni les protections de verrouillage requises. Par conséquent, le Bureau allègue qu'Ocwen a engagé à tort une procédure de verrouillage sur au moins 1 000 personnes et a détenu à tort des ventes de verrouillage. Parmi d'autres pratiques illégales, Ocwen a lancé le processus de verrouillage avant de terminer un examen des demandes d'atténuation des pertes des emprunteurs. Dans d'autres cas, Ocwen a demandé aux emprunteurs de soumettre des informations supplémentaires dans les 30 jours, mais les a saisis avant la date limite. Ocwen a également saisi des emprunteurs qui remplissaient leurs obligations en vertu d'un accord d'atténuation des pertes. Échec du crédit des paiements des emprunteurs: Ocwen n'aurait pas crédité correctement les paiements effectués par de nombreux emprunteurs. Ocwen n'a pas non plus envoyé aux emprunteurs des relevés périodiques précis détaillant le montant dû, la façon dont les paiements ont été appliqués, le total des paiements reçus et d'autres informations. Ocwen n'a pas non plus corrigé les erreurs de facturation et de paiement. Comptes d'entiercement ratés: Ocwen gère des comptes d'entiercement pour plus de 75 pour cent des prêts qu'elle offre. Ocwen aurait bâclé les tâches de base dans la gestion de ces comptes d'emprunteurs. En raison de pannes du système et d'une dépendance excessive à la saisie manuelle des informations, Ocwen n'aurait pas effectué d'analyses d'entiercement et aurait envoyé des relevés d'entiercement de certains emprunteurs en retard ou pas du tout. Ocwen aurait également omis de tenir correctement compte et d'appliquer les paiements des emprunteurs pour remédier aux pénuries d'entiercement, telles que les changements dans le compte lorsque les impôts fonciers augmentent. Un des résultats de cet échec est que certains emprunteurs ont payé des montants inexacts. Assurance contre les risques liés à une mauvaise gestion: si un agent gère un compte séquestre pour un emprunteur, un agent doit effectuer des paiements d'assurance et / ou d'impôts en temps opportun au nom de l'emprunteur. Ocwen, cependant, n'aurait pas effectué les paiements d'assurance en temps opportun pour payer les primes d'assurance habitation des emprunteurs. Les échecs d'Ocwen ont entraîné la déchéance de la couverture d'assurance des propriétaires pour plus de 10 000 emprunteurs. Certains emprunteurs ont été contraints de souscrire une assurance forcée. Assurance hypothécaire privée des emprunteurs ratée: Ocwen aurait omis d'annuler l'assurance hypothécaire privée des emprunteurs, ou PMI, en temps opportun, ce qui a fait payer les consommateurs en trop. En règle générale, les emprunteurs doivent acheter un PMI lorsqu'ils obtiennent une hypothèque avec un acompte de moins de 20% ou lorsqu'ils refinancent leur hypothèque avec moins de 20% de fonds propres dans leur propriété. Les agents doivent mettre fin à l'obligation de l'emprunteur de payer le PMI lorsque le solde principal de l'hypothèque atteint 78% de la valeur d'origine de la propriété. Depuis 2014, Ocwen n'a pas réussi à mettre fin au PMI des emprunteurs à temps après avoir appris que les informations dans son système REALServicing n'étaient pas fiables ou manquaient complètement. Ocwen a finalement surfacturé les emprunteurs à environ 1,2 million de dollars pour les primes PMI et n'a remboursé cet argent qu'après coup. Signé et trompé des emprunteurs pour des produits complémentaires: lors de la gestion des prêts hypothécaires des emprunteurs, Ocwen aurait enrôlé certains consommateurs dans des produits complémentaires par le biais de sollicitations trompeuses et sans leur consentement. Ocwen a ensuite facturé et perçu les paiements de ces consommateurs. N'a pas aidé les héritiers à chercher des alternatives de forclusion: Ocwen aurait mal géré les comptes des successeurs d'intérêts ou héritiers d'un emprunteur décédé. Ces consommateurs comprenaient des veuves, des enfants et d'autres proches. En conséquence, Ocwen n'a pas correctement reconnu les individus comme héritiers et a ainsi refusé toute aide pour éviter la forclusion. Dans certains cas, Ocwen a saisi des personnes qui pouvaient avoir le droit de sauver ces maisons grâce à une modification de prêt ou à une autre option d'atténuation des pertes. N'a pas enquêté de manière adéquate et n'a pas répondu aux plaintes de l'emprunteur: si une erreur est commise dans le service d'un prêt hypothécaire, l'agent de service doit généralement soit corriger l'erreur identifiée par l'emprunteur, appelée avis d'erreur, soit enquêter sur l'erreur alléguée. Depuis 2014, Ocwen aurait régulièrement omis de reconnaître et d'enquêter correctement sur les plaintes ou d'apporter les corrections nécessaires. Ocwen a modifié sa politique en avril 2015 pour résoudre les difficultés rencontrées par son centre d'appels pour reconnaître et escalader les plaintes, mais ces changements n'ont pas été à la hauteur. En vertu de sa nouvelle politique, les emprunteurs doivent toujours déposer une plainte au moins cinq fois en neuf jours avant qu'Ocwen ne transmette automatiquement leur plainte pour être résolue. Depuis avril 2015, Ocwen a reçu plus de 580 000 avis d'erreur et plaintes de plus de 300 000 emprunteurs différents. Omission de fournir des informations complètes et exactes sur les prêts aux nouveaux agents: Ocwen aurait omis d'inclure des informations complètes et exactes sur les emprunteurs lorsqu'elle a vendu ses droits de rembourser des milliers de prêts à de nouveaux agents hypothécaires. Cela a entravé les efforts des nouveaux agents pour se conformer aux lois et aux directives à l'intention des investisseurs. Navigation après Ron perpetualWAR Je déteste. Notre. Corrompu. Gouvernement. flore J'ai zippé à la page 92 pour voir quelle sanction le CFPB juge appropriée. On dirait une autre tape sur le poignet: des amendes et des récupérations de gains mal acquis. Prix ​​de faire des affaires. Personne ne va en prison. La doctrine (non) de reddition de comptes de la banque Obama se poursuit. Dites ce que vous voudrez de W. Bush (et j'en ai beaucoup dit), son administration n'avait pas peur d'envoyer des cadres d'Enron, Worldcom et Tyco en prison pour fraude en valeurs mobilières. Vatch Vous avez raison, l'administration de Dubya a en fait envoyé des chefs d'entreprise en prison, bien que les pratiques réglementaires de cette administration aient contribué à permettre les pratiques qui ont conduit au grand effondrement financier. Je me demande si le redressement demandé par le Bureau contre Ocwen est aussi frappant que vous le craignez. Numéro sur la liste des actions demandées: 3. Accorder toute réparation jugée nécessaire par la Cour pour refuser aux défendeurs des gains illicites; » Je ne sais pas exactement ce que cela signifie. Serait-ce une demande de saisir tous les revenus d'Ocwen sur la base des actions illégales? En théorie, cela pourrait être une somme d'argent très importante. Suis-je trop optimiste? JTMcPhee C'est un fourre-tout insignifiant que les avocats jettent dans les plaintes. C'est ce que ça signifie. Parfois, un juge activiste, qui s'est assez énervé par ce que nous considérons comme une conduite scandaleuse et qui prend son serment au sérieux, pourrait se tourner vers cette clause pour appliquer réellement un recours efficace (limité, bien sûr, au dégorgement des gains illicites, » une énorme invitation pour les avocats de la défense à masquer). Mais ce serait une journée froide à hekk avant qu'un juge ne tende la main à quelqu'un »sous la forme d'un dirigeant ou d'un administrateur de société individuel ou d'un employé de niveau inférieur d'une manière qui punirait l'individu comme cela pourrait être justifié s'il y avait les gens de l'application de la loi intentant cette action La légende ne nomme en aucun cas une seule personne physique. Une procédure régulière exige que, avant toute responsabilité personnelle individuelle pourrait se joindre. Sans responsabilité personnelle, il n'y aura jamais de rectification ou de dissuasion. Et c'est une affaire purement civile en tout état de cause, sans sanctions pénales possibles, et donc essentiellement édentée, Et l'histoire de telles actions est assez uniforme de payer l'amende », donnez une séance de photos au chef de l'agence et du procureur américain et de la justice (le plus grand règlement de ce type !!!!!»), et laissez les barstides s'éloigner avec l'argent réel… Vatch Paul P poursuite contre la société pour le même redressement. reslez> Dites ce que vous pensez de W. Bush (et j'en ai beaucoup dit), son administration n'avait pas peur d'envoyer des cadres d'Enron, Worldcom et Tyco en prison pour fraude sur titres. En effet, c'est dommage que Trump se révèle être une telle poubelle humaine. Imaginez si nous avions un président qui s'en souciait un peu lorsque les maisons de ses électeurs étaient volées. Au lieu de cela, nous obtenons des slogans à tête de zombie sur les réglementations qui étranglent la capacité de nos rois voleurs à commettre des actes de piraterie et de meurtre. Les saisies illégales ont détruit des familles, créé des suicides et même provoqué des incidents de violence de masse. La maison est le fondement de la vie de famille pour ceux qui en ont les moyens, la pierre angulaire du rêve américain. Imaginez si nous avions plus d'un ou deux représentants élus prêts à défendre leurs électeurs. Maintenant, nous ne pouvons pas élire des non-milliardaires parce qu'ils se vendent toujours, et nous ne pouvons pas élire des milliardaires parce que ce sont eux qui achètent. Si vous forcez les gens à jouer un match perdant encore et encore, ils se retourneront et se résigneront à leur sort 100% du temps. Voilà comment cela fonctionne toujours, non? / s Les élites s'écrivent elles-mêmes des futurs de la révolution parce qu'elles s'attendent à gagner. Procope Northeaster David Dayden a écrit une tempête de feu à ce sujet hier sur Twitter. Le faux récit continue d'être poussé, alors que personne dans les médias de part et d'autre ne pose de questions difficiles. Cas et point: Ma sénatrice, Elizabeth Warren, pousse son nouveau livre sur sa tournée. Les médias posent bien sûr des questions sur le softball pendant qu'elle lance des grenades sur les républicains. Juste avant que ce problème d'Ocwen ne survienne, Bank of America a été giflé d'une amende de 45 millions de dollars (coût de la fraude et des affaires). Dans les deux cas, nous avons des fraudes systémiques et des abus contre les Américains, on pourrait penser que quelqu'un comme Warren prendrait position sur le principe? Nan. Sa banque de données personnelle n'est autre que: Bank of America. Il n'y aura aucun soulagement à venir. Tous sont des trompeurs. Les médias sont là avec eux. flore PKMKII EyeRound Bravo et merci à Yves d'avoir publié ça! L'article de Dayen sur le costume Ocwen du CFBS est sorti aujourd'hui à The Nation: Esprit curieux Les problèmes des gestionnaires de prêts font écho à ceux d'autres problèmes provoqués par la rue. Lorsque les contrats pour MBS, ou ce que vous avez, limitent et définissent des paiements spécifiques, et lorsque les entreprises se heurtent à ces limites strictes, alors quelque chose doit donner. De nos jours, cela semble plus souvent entraîner des pratiques louches ou d'autres manquements éthiques qui ne sont pas vraiment considérés comme des manquements. À d'autres moments, il en est résulté la faillite ou une autre action grave, ainsi que le mépris public, la honte, le temps dans les stocks figuratifs. À une époque où la responsabilité est trop rare, à quoi vous attendriez-vous d'autre? Si vous tirez plutôt sur l'éléphant de tête, le troupeau a de meilleures chances de s'arrêter, ou du moins de changer de direction. Personne ne veut tirer car les contributions à la campagne et les efforts de lobbying rendent cela désagréable. Il est temps pour la vérité dans la législation, où il y a un résumé en anglais simple indiquant ce que font les projets de loi, une liste de tous les coûts et avantages spécifiques par partie et une divulgation de tous les lobbying et autres émoluments (semble que ce devrait être un mot, n'est-ce pas) t-il?) actions et montants. Hé, un mec peut rêver, non? Homme stupéfiant - Défenseur de la liberté, ennemi de la tyrannie La déception est un euphémisme. Je pense plus comme totalement inefficace et / ou pire qu'inutile, ce dernier étant probablement le plus précis. Le règlement hypothécaire national a simplement balayé les comportements criminels sous le tapis. Il n'a pas indemnisé les victimes de manière adéquate. Il n'a pas réussi à arrêter les comportements. Le pire est qu'il a créé une fausse impression que les problèmes en cause avaient été résolus. Il comprenait des taux d'erreur de seuil »avec des pénalités maximales d'un million de dollars seulement. Ce n'était pas du tout dissuasif. Malheureusement, le NMS a été le modèle pour… tous les autres établissements pires que inutiles. J'ai lu beaucoup d'autres colonies pires que inutiles. Sans lire cette plainte, je suis convaincu que je peux faire une prédiction précise sur l'effet que cela aura finalement: pire qu'inutile. Je note qu'une fourche décente avec un manche en hickory peut être trouvée neuve auprès de nombreuses sources pour aussi peu que 20 $. Un pack de torches tiki de 10 à 12 unités peut être trouvé pour 30 à 40 $. DolleyMadison Tiffany L. Noels DolleyMadison Ce type de fraude de service est endémique et s'est poursuivi dans l'administration Obama. J'ai fait une re-fi en 2012 qui a sous-financé mes engagements et a tenté de forcer l'assurance servicer-captive à quadrupler mon taux normal (pas Ocwen). Je les ai vus arriver et j'ai payé ma prime moi-même. Plutôt que de traiter une plainte et un procès, j'ai pu faire une réparation rapide via un ami banquier privé. Ensuite, j'ai pu regarder ces idiots se démener pour rembourser mon compte séquestre et transmettre l'acte de confiance via leurs documents MERS défectueux. Grands rires - je faisais des paiements accélérés, donc les 10 mois supplémentaires sur le prêt ne feront pas beaucoup de différence au taux inférieur que j'ai obtenu. Ces escrocs savaient que j'étais un avocat et assez sophistiqué - ils ont quand même essayé de me baiser. C'est juste comme ça qu'ils roulent quand il n'y a pas de Cop sur le Beat. Steve Paul Kristen Young Darlene Cullington Willa Mario james k devine leslie ———- En bref, en 2006, nous avons acheté notre maison de rêve (1794 N Laurel Avenue, Upland, CA 91784) pour 995 000 $ avec un acompte de 199 000 $. En 2007, nous avons refinancé notre maison pour obtenir un taux fixe. Il y a eu toutes sortes d'actes frauduleux qui se sont produits avec ce prêt refinancé. Avant tout, mais sans s'y limiter… 1) Un paiement en ballon d'env. 500 K $ 2) Surchargé 411 $ chaque mois, en raison de l'embarquement du mauvais billet à ordre 3) LE PISTOLET À FUMER - pendant l'entiercement, le séquestre / titre - First American, et al., Détourné 118 K $ de notre maison qui a créé un 2e prêt à notre insu. Respectivement, nous avons embauché 2 avocats en 2008 et 2009, bien avant que notre maison ne soit en défaut de poursuivre nos réclamations. Malheureusement, nous avons perdu 20 000 $ en frais juridiques. L'un des avocats a été radié du barreau, où les deux avocats ont finalement été rachetés par les accusés. Dans l'ensemble, en l'espace de 3 ans, nous avons investi un total de 450 000 $ dans notre maison, où Ocwen a déposé illégalement de faux documents devant notre tribunal de faillite et nous a expulsés illégalement de notre maison. En raison des méfaits d'Ocwen, nous avons payé inutilement 3 200 $ de loyer chaque mois depuis 3 ans et demi, et nous n'avons toujours pas reçu de résolution juste pour cet horrible cauchemar. Notre affaire civile est maintenant en attente en raison de la fraude des juges et des avocats, où un juge a été récusé pour faute, un autre juge a antidaté des documents judiciaires pour aider à l'expulsion illégale d'Ocwen et un juge complot a tenté de clore l'affaire. Nous ne sommes jamais arrivés au fond de notre affaire civile en raison de la fraude sur le tribunal et les principaux défendeurs qui ont été omis de l'affaire. Nous sommes en train d'essayer de contacter le Département des assurances pour enquêter sur les actions des sociétés de titres concernant le détournement de 118 000 $ de notre acompte sur notre maison et l'obstruction d'Ocwen à la justice et d'autres actes illégaux et, surtout, complotons avec des agents immobiliers pour plusieurs.